Choque Arancelario: El Encuentro entre el Interregno y la Nueva Escala de la Era de la Turbulencia
La economía global está amenazada por una nueva ola de proteccionismo e inestabilidad. Brasil también se ve afectado. La incertidumbre causada por el comportamiento errático del presidente de los EE. UU. (Estados Unidos) dista mucho de ser sorprendente. La guerra comercial iniciada por Donald Trump—quien llegó a afirmar que la palabra más bonita del diccionario es “tariffs” (aranceles)—es más un síntoma que una causa del nuevo desorden global. El origen probable de la tardía reacción estadounidense radica en su fracaso para contener el rápido avance industrial de China, especialmente en tecnologías disruptivas como la IA (Inteligencia Artificial) y la electrificación vehicular a gran escala, tan esenciales en el presente como portadoras de futuro. Es importante contextualizar los fenómenos históricos en el tiempo para comprender adecuadamente eventos de esta envergadura.
El ejemplo más llamativo de estos nuevos tiempos – aunque no el único – se encuentra en el sector de la IA. Si bien los detalles exactos no están claros, la información disponible sugiere que, mientras Silicon Valley en los EE. UU. gastó USD 100 millones para desarrollar ChatGPT, la china DeepSeek afirma haber gastado USD 6 millones. En paralelo, la administración Trump 2 “convenció” a Intel (empresa fabricante de chips y otros productos) de transferir el 10% de sus acciones al gobierno estadounidense—una de las mayores intervenciones estatales en una empresa desde el rescate de la industria automotriz en 2008. Esta negociación se basó en la CHIPS AND SCIENCE ACT (legislación estadounidense para impulsar la producción de semiconductores y la innovación científica). En resumen, el Estado que antes defendía los mercados libres más allá de sus fronteras se convirtió en accionista directo de una corporación multinacional. Este es el telón de fondo de los acontecimientos actuales.
Las consecuencias geopolíticas son impredecibles, pero los efectos económicos ya son evidentes. La amenaza a la hegemonía estadounidense no había sido tan real desde la posguerra de la Segunda Guerra Mundial. La Era de la Turbulencia fue definida por Greenspan (2008) como un período marcado por crecimiento extraordinario, innovación sin precedentes y riesgos inéditos. Esta caracterización sigue vigente, ahora con una intensidad sin precedentes.
Debido al salto tecnológico de China a gran escala, el tan publicitado liberalismo del PARTIDO REPUBLICANO (uno de los dos principales partidos políticos de EE. UU.)—aunque no siempre practicado—fue abandonado de hecho en Trump 2, reemplazado por el intervencionismo en diferentes frentes para reindustrializar los EE. UU. La imposición de aranceles de importación sobre múltiples países y productos es una de las herramientas utilizadas para traer de vuelta industrias que se habían relocalizado en busca de menores costos y mayor productividad, especialmente a China y México. El control de la tecnología y el acceso a insumos estratégicos como minerales críticos y tierras raras se han convertido en sinónimo de soberanía; su ausencia, a su vez, representa un riesgo para la integridad nacional.
Ante tanta incertidumbre, pocas cosas pueden afirmarse con convicción. Sin embargo, cabe una afirmación: Trump no logrará reindustrializar los EE. UU. dentro de su mandato, ya que tal transformación no puede ocurrir en el corto plazo. La teoría económica aborda esto mediante el concepto de histeresis (término económico tomado de la física, que se refiere a la dificultad de volver a un estado anterior tras una presión prolongada).
La estructura productiva industrial de los EE. UU., sometida a diversas fuerzas económicas de las cadenas globales de valor, requerirá tiempo y recursos abundantes para recuperar su antigua relevancia mundial. Es un proceso de largo plazo que abarcará múltiples administraciones. Esto aplica a los EE. UU. y también a Brasil. Una política industrial (plan estratégico de largo plazo del Estado) es un plan del ESTADO (institución nacional permanente), no del gobierno (administración temporal). No obstante, las consecuencias económicas de las acciones imprudentes de la actual administración estadounidense son numerosas, y Brasil no es inmune. Es esencial evaluar el tema con la debida atención, acto por acto, aunque el desenlace esté distante.
El primer acto de la pieza arancelaria de Donald Trump fue denominado, paradójicamente, “Día de la Liberación”. La contradicción radica en que no trajo libertad a nadie ni a nada y, en cambio, desató la cólera a escala global—incluso entre socios históricos de los EE. UU., como Canadá y México. El pretexto fue que los EE. UU. tenían déficits comerciales con casi todos los países y que era necesario reequilibrarlos, inicialmente mediante aranceles. El 2 de abril de 2025, Brasil—que ha tenido déficits comerciales con “América” durante 16 años—fue asignado a la menor tasa, el 10%. Esto trajo alivio inicial, pero fue solo el primer acto.
El 9 de julio, día en que São Paulo conmemora la Revolución Constitucionalista de 1932 (movimiento militar que llevó a la asamblea constituyente de 1933 en Brasil), el mundo presenció el segundo acto de Trump. Como Macbeth (personaje de Shakespeare conocido por su ambición y manipulación), Trump se reveló como un líder obsesionado con el poder, dispuesto a romper convenciones. Anunció que los productos brasileños serían gravados con un 50% a partir del 1 de agosto. La justificación fue una mezcla de ataques a la soberanía nacional de Brasil, defensa de las BIG TECHS (grandes corporaciones tecnológicas) estadounidenses y falsedades estadísticas—todo ello fuera de los canales diplomáticos tradicionales y con el apoyo directo del congresista brasileño autoexiliado Eduardo Bolsonaro.
En el caso de Brasil, la interferencia estadounidense adquirió tonos amenazantes, afirmando que los aranceles solo se levantarían si la “caza de brujas” cesaba INMEDIATAMENTE (en mayúsculas). El presidente de los EE. UU. se refirió al proceso penal en el STF (Supremo Tribunal Federal – máxima autoridad judicial de Brasil) contra Jair Bolsonaro, padre del congresista, acusado de intentar abolir violentamente el ESTADO DEMOCRÁTICO DE DERECHO (principio constitucional que garantiza la gobernanza democrática), entre otros delitos.
En resumen, Trump busca intervenir directamente en las decisiones del STF, presionando a sus ministros mediante sanciones como la MAGNITSKY ACT (ley de EE. UU. que permite sancionar a funcionarios extranjeros por violaciones de derechos humanos) y la suspensión de visas, o indirectamente a través del Poder Ejecutivo, utilizando los aumentos arancelarios como chantaje. Si se aceptara, esto sería una aberración constitucional en Brasil.
Posteriormente, el gobierno estadounidense, citando la SECCIÓN 301 DE LA TRADE ACT DE 1974 (ley de EE. UU. que autoriza investigaciones sobre prácticas comerciales desleales), anunció una investigación contra Brasil por “prácticas desleales”, incluyendo el PIX (sistema brasileño de pagos instantáneos), que supuestamente perjudica la rentabilidad de las redes de tarjetas de crédito y sistemas de pago estadounidenses. Los efectos coercitivos de las sanciones arancelarias de Trump—o los resultantes de la investigación—permanecerán durante mucho tiempo en la relación bilateral entre Brasil y EE. UU., incluso después de que termine su mandato.
La respuesta de Brasil ha sido pragmática, evitando la represalia (respuesta arancelaria o comercial), que habría intensificado las tensiones e impuesto costos adicionales a la sociedad brasileña. El vicepresidente Geraldo Alckmin fue designado por el presidente Luiz Inácio Lula da Silva para liderar las negociaciones comerciales, lo que subraya la importancia del tema. Se intentó el diálogo, pero los puentes nunca se construyeron realmente—especialmente del lado estadounidense. Una reunión programada entre el ministro de Hacienda Fernando Haddad y el secretario del Tesoro de EE. UU. Scott Bessent fue cancelada, supuestamente por gestiones del congresista brasileño autoexiliado.
Mientras tanto, buscando legitimidad a través del MULTILATERALISMO (cooperación entre múltiples países e instituciones), la decisión de Brasil de llevar el tema a la OMC (Organización Mundial del Comercio – organismo global regulador del comercio) fue estratégicamente sensata, pese a las bajas expectativas de una resolución rápida debido a la fragilidad actual de las instituciones multilaterales. En otra frente, el gobierno federal anunció un conjunto de medidas en tres pilares—fortalecimiento del sector productivo, protección a los trabajadores y diplomacia comercial—destinando más de BRL 30 mil millones (Reales brasileños – moneda oficial de Brasil) del FGE (Fundo Garantidor de Exportações – mecanismo brasileño de apoyo crediticio) mediante el Plano Brasil Soberano (Plan Brasil Soberano – programa nacional de apoyo industrial), ofreciendo tasas por debajo del mercado para asistir a las empresas afectadas por los aumentos arancelarios de EE. UU.
Idealmente, no debería existir el choque arancelario, especialmente porque está impulsado por motivos políticos y no económicos. Sin embargo, dada su existencia, el gobierno brasileño debe actuar con habilidad para neutralizar sus efectos sin confrontación directa. Contrariamente a lo que afirma el presidente Trump, son los consumidores estadounidenses quienes soportarán el sobreprecio derivado de los aranceles elevados. Como sugirió el economista Celso Furtado en 1978, una nación sin autonomía económica no puede ejercer adecuadamente su soberanía.
Hasta que la diplomacia y la presión interna en EE. UU. resuelvan el impasse—especialmente ante la falta de diálogo de alto nivel—corresponde al PODER EJECUTIVO (rama del gobierno responsable de implementar políticas públicas) brasileño mitigar las consecuencias de la represalia política estadounidense utilizando los instrumentos económicos disponibles.
La turbulencia causada por la sobretasa a Brasil en el nivel más alto ha dominado la cobertura mediática. Aunque afecta negativamente la dinámica económica brasileña, no equivale a una recesión—quizás a una desaceleración. En otras palabras, es algo manejable. El impacto negativo estimado en el PIB (Producto Interno Bruto) de Brasil oscila entre 0,2% y 1,5%, dependiendo de la fuente y la metodología. Aunque el aumento arancelario incluye cerca de 700 excepciones, muchos productos siguen muy gravados. Por ejemplo, las aeronaves están exentas por considerarse de interés estratégico para los EE. UU.
El análisis económico también debe prestar atención al detalle. Si bien el impacto general puede parecer limitado desde la perspectiva macroeconómica, en segmentos específicos es severo desde el punto de vista microeconómico. Algunos estados, ciudades y empresas brasileñas dependen en gran medida de las exportaciones al mercado estadounidense. Por ello, es esencial evaluar cuidadosamente estos aspectos en particular.
Por ejemplo, en 2024, la participación de los EE. UU. (Estados Unidos – segundo socio comercial de Brasil) en las exportaciones de Ceará (estado del noreste de Brasil) alcanzó el 44,9%, y en las de Espírito Santo (estado del sureste de Brasil) otro 28,6%. Casi el 50% de los productos exportados por Brasil a este destino son COMMODITIES (materias primas comercializadas globalmente), principalmente petróleo, productos siderúrgicos y café. En verdad, la lista de productos afectados es extensa, incluso frente a las excepciones.
Vale comprender el panorama general, como suelen decir los estadounidenses al evaluar escenarios complejos. La geopolítica global actual ya no es la misma que surgió tras la Segunda Guerra Mundial, ni es posible afirmar que se haya configurado un nuevo orden mundial – solo un largo intervalo en el que reina el caos. Las diversas guerras en curso lo evidencian. En realidad, el escenario global está más próximo a lo que Bauman y Bordoni (2016) llamaron INTERREGNO (período transicional en el que el viejo orden ya no funciona y aún no existe uno nuevo).
En este contexto, las enseñanzas de Rui Barbosa (jurista y diplomático brasileño conocido por defender la soberanía nacional y el derecho internacional) respecto a los EE. UU. (Estados Unidos) siguen siendo actuales: necesitamos una reaproximación pragmática, basada en el respeto mutuo y en la consideración de los intereses nacionales. No hay lugar para los caprichos de figuras efímeras; todo esto debe ocurrir sin sumisión ni subordinación de Brasil a los impulsos hegemónicos estadounidenses. Así, corresponde al gobierno brasileño mitigar, en la medida de lo posible, los efectos de las sanciones americanas que afectan a Brasil—sanciones injustificadas desde el punto de vista económico y promovidas por quienes se autoproclaman patriotas pero que, en realidad, actúan contra la Nación en beneficio propio.
Es importante reflexionar: no se trata aquí de defender el MULTILATERALISMO (cooperación entre múltiples países e instituciones) sin considerar las largas relaciones comerciales de Brasil con los EE. UU. (Estados Unidos – segundo socio comercial de Brasil), ni de adherirse temerariamente a la agenda de China. Actuar de esa manera significaría simplemente cambiar un riesgo de dependencia por otro. El multilateralismo debe coexistir con las propias AGENDAS BILATERALES (estrategias comerciales y diplomáticas entre países) de Brasil, dentro de los marcos de la OMC (Organización Mundial del Comercio – organismo global regulador del comercio internacional), del DERECHO INTERNACIONAL y de los tratados vigentes—siempre guiados por los intereses nacionales y el pragmatismo responsable.
En el contexto actual, es fundamental atravesar este momento turbulento hasta que se restablezca cierto grado de normalidad. Hasta que eso ocurra, debemos tener claro que los verdaderos intereses a defender son los de los brasileños—empresarios, trabajadores y la sociedad en general. Este esfuerzo no corresponde únicamente a los poderes EJECUTIVO, LEGISLATIVO y JUDICIAL, sino a todos nosotros. La dignidad es indispensable; aceptar el papel de espectador en la construcción de nuestro propio destino, jamás!
Consejo Regional de Economía – 2ª Región – São Paulo (CORECON-SP)
Referencias
BARBOSA, Ruí. Discursos y Conferencias. Río de Janeiro: MEC, 1942.
BAUMAN, Zygmunt; BORDONÍ, Carlo. Estado de crisis. Traducido por Carlos Alberto Medeiros. 1ª edición. Río de Janeiro: Zahar, 2016.
FURTADO, Celso. Creatividad y dependencia en la civilización industrial. Río de Janeiro: Paz e Terra, 1978.
GREENPAN, Alan. La era de las turbulencias: aventuras en un mundo nuevo. Río de Janeiro: Campus, 2008.
SHAKESPEARE, Guillermo. Macbeth. Traducido por Bárbara Heliodora. 3ª edición. São Paulo: Editora Abril, 2010.
EL ECONOMISTA. Los aranceles de Donald Trump sobre Brasil son más un ladrido que un mordisco. 8 de agosto de 2025. Disponible en línea en: https://www.economist.com/the-americas/2025/08/08/donald-trumps-tariffs-on-brazil-are-more-bark-than-bite?utm_campaign=shared_article – Consultado el 25 de agosto de 2025.